本帖最后由 爱姐姐 于 2011-7-26 22:55 编辑
4 L' v3 k/ a$ D( L: c余姚向霞人 发表于 2011-7-26 12:42
. N, q3 u( \ u. X# W6 W; t憨叔说的十种人太对了。草根的治疗是最个体化的方案。我碰到1 位，在条件非常好时，完全可停易时间的，他也 ...
" ^6 L" T f- d+ |" q3 N( Y" Z6 R0 s/ J! ?$ V
我不完全赞同你的说法。我觉得你的说法有盲目的自信，而且偏激。
9 x c( |* s1 J( X
' N% \ f2 q F) ^! f" Q0 m( { _* j6 ^“草根的治疗是最个体化的方案”，这个我赞同，但是这个个体化方案其实还是比较盲目的，因为很多人都是在没有专业人员的辅助下用药的，基本上是用自己或自己家的病人做临床试验。如果有足够的人这么做，而且有人做统计，那到也是正面的事情。
1 p% ~7 I R0 V% \, {
- r6 s' s( J' r% A% B4 N2 l你说厂家和医院医生都是从他们的利益出发来来让病人坚持吃靶向药，是不是太偏激太武断了？* s, d3 `2 ~" p% z6 j* `
* G$ k$ X! w, c; Y$ B- c你说的” 其实易与特，是可逆性的egfr抑制剂，理论上是在EGFR休假后，再度有效的。这在“肺癌生物靶向治疗”1 书中已提到的。” 我也抱有保留看法。昨天我花了两个小时看完这里的所以帖子，那些医生们的帖子很客观，很有说法力，因为他们的帖子都是基于他们的专业知识和临床经验和病例，对于停靶向药和再用靶向药，他们在帖子里举出不同的个例，但没有任何定论，更没有足够的依据来成为一个认可的及可行的治疗途径。
0 r, \1 s) P* z g8 E1 Ehttp://cancergrace.org/forums/index.php/topic,8426.0.html
) Z4 s- ?/ G5 z: Q+ B
) a9 ?% h; A& i8 T" E( m5 Z应该积极治疗是很对的，但是治疗不当带来的危险有时并不比癌症本身小。如果自己施行还在探索之中的治疗措施，要根据病人自己的具体情况来决定，同时不应该根据自己的体验就下某种结论，难免误导别人。
" Y5 y: c* b" V, m4 o$ p! ~/ ~$ f; T3 o
请不要误解我的意思，我就是想说出我的个人看法。
; `( H6 k9 n% a* s |
显身卡
! N5 g5 d8 h4 X. Q6 m/ k
